Маленькая ложь в СМИ: стоит ли бороться, и чем грозит?

Маленькая ложь в СМИ: стоит ли бороться, и чем грозит?

Внимание! Материал является лишь руководством к размышлению и не призывает нарушать журналистскую этику и сеять редакционный обман.

Когда я работал на телевидении, одной из главных шуток всех съемочных групп была: «Нужно мнение простого горожанина! Где наш водитель?».

До сих пор смешно. Но, на самом деле, (это касается всех видов СМИ) — грамотный и интересный спикер всегда может вытянуть самую провальную тему. В то время как отсутствие напрашивающегося комментария или синхрона может погубить идеальный сюжет или статью.

Сами знаем, а больше — никто

С телевидением, конечно, сложнее. Там необходимо лицо человека. Однако в журналистике печатной или электронной достаточно лишь присутствие имени и его формального (неформального) звания-должности. Смекаете? Или пока нет?

Желая получить достойный комментарий, редакция может столкнуться с несколькими проблемами сразу или по отдельности:

  1. Необходимый спикер недоступен.
  2. Спикера, который необходим, не существует в природе (в данном городе).
  3. Человек вещает искренний бред или глупости.
  4. Мнение человека несколько не подходит под «течение» вашего материала (сюжета, радио-передачи). Стоит говорить, что далеко не вся журналистика объективна?
  5. Что греха таить – вам (корреспонденту, редактору) лень искать спикера и договариваться с ним о разговоре. Кстати, подобная процедура может занять уйму времени. А сил вы затратите больше, чем на всю остальную работу.
  6. Другое.

Серьезно: ведь важную и интересную информацию можно найти в проверенных сторонних источниках, подслушать у умных людей (которых нельзя называть), знать самому (но люди могут усомниться в мнении журналиста). Стоит ли по этим причинам отказываться от тиражирования информации? Ведь не всегда хочется (и можно) давать какие-то факты косвенной речью или «как бы от себя».

Я ни к чему не призываю, но можно использоваться прием «виртуального спикера». Это и так часто делается без ведома редакторов или руководства СМИ.

Мертвые души

Большая ошибка – придумывать или перевирать слова существующего человека. Можно попасть за клевету. Признаемся: мало кто будет сомневаться, уточнять информацию, сверять слова, если речь в тексте идет не о нем. Мозг человека, увы, устроен так, что мы редко подвергаем сомнению журналистский текст, если сами не очень хорошо разбираемся в нюансах темы.

Поэтому, если виртуальный (а об этом знает только журналист и его окружение) комментатор имеет вполне реальное имя и авторитетное (на первый взгляд) звание, то для читателя-зрителя-слушателя он будет существовать на самом деле.

И в этом нет никакой угрозы с точки зрения законодательства. Железное правило «нет человека – нет проблемы» будто было разработано именно в такой ситуации. Проверить наличие «говорящих» Ивана Иванова (историка), Алевтины Павловны Булко (пенсионерки-активистки), Герасима Тургенева (кинолога-любителя) в 99,9% случаев невозможно. Но эти люди могут сделать наполнение полос вашей газеты в разы интереснее, увеличить число просмотров вашего сайта, внести новые голоса на вашу радиостанцию (говорить, конечно, будет троюродный брат штатного техника). Помните фильм «День радио», где эксперта по редким животным нашли внутри своего собственного коллектива? Единственное — стоит это делать без юмора.

Использование подобных «трюков» зависит лишь от понимания журналистской этики главным редактором и руководством СМИ. Каждый решит для себя — возможны ли такие виртуальные спикеры в рамках его собственного издания или нет.

Но даже, если вы решите, что такое недопустимо, то нет никакой гарантии, что этот метод втайне не применяют ваши штатные или внештатные корреспонденты. Ведь сами вы проверить такую информацию сможет, только взглянув в глаза журналисту с конкретным вопросом: «Этот человек есть на самом деле?»

Может, стоит интересоваться уже сейчас?

Добавить комментарий

Если регистрировались на сайте, сделайте быстрый Вход

Вход на сайт


  • Регистрация
  • Забыли пароль?